Expansif, infiltrant ? Que change réellement cette différenciation histologique pour la prise en charge des adénocarcinomes ovariens mucineux primitifs de stade I de la classification FIGO (Expansile, infiltrative ? witch are the consequences of this histological distinction for the managing of primary mucinous ovarian carcinoma stage I of the FIGO classification)

Saidani, Marine - (2016-11-09) / Universite de Rennes 1 - Expansif, infiltrant ? Que change réellement cette différenciation histologique pour la prise en charge des adénocarcinomes ovariens mucineux primitifs de stade I de la classification FIGO Langue :  Directeur de thèse:  Gouy, Sébastien Thématique : Médecine et santé

Accès à la ressource :  https://ecm.univ-rennes1.fr/nuxeo/site/esupversion... Mots-clés : Adénocarcinome ovarien mucineux Stade I , Expansif , Infiltrant , Récidive , Staging , Traitement conservateur , Adénocarcinome, Histopathologie‎--Classification, Ovaire‎--Tumeurs Résumé : Objectif : évaluer les conséquences liées à la différence histologique entre expansif et infiltrant dans la prise en charge des adénocarcinomes mucineux ovariens de stade I FIGO. Matériel et méthodes : Une analyse rétrospective de tous les dossiers de patientes présentant un adénocarcinome mucineux ovariens de stade I entre 1976 et 2016 et prises en charge à Gustave Roussy a été réalisée. Le critère d’inclusion principal était la double relecture centralisée dans notre institut par les 2 anatomopathologistes référents. Résultats : 68 patientes avec un stade I avant staging ont été incluses. Le staging péritonéal s’est avéré négatif pour toutes les patientes quelque soit le statut expansif ou infiltrant. Le staging ganglionnaire a été négatif pour toutes les patientes du groupe expansif mais positif pour 4 patientes du groupe invasif reclassées IIIc de la FIGO. Au total, notre population concerne 64 patientes avec un stade I confirmé après staging : 29 dans le groupe expansif (13 stades Ia, 9 stades Ic1, 5 stades Ic2, 2 stades Ic3) et 35 dans le groupe infiltrant (20 stades Ia, 7 stades Ic1, 7 stades Ic2, 1 stade Ic3). Il y a eu 9 récidives : 3 dans le groupe expansif et 6 dans le groupe infiltrant. Cinq d’entres elles sont décédées : une dans le groupe expansif et 4 dans le groupe infiltrant. Chez les 21 patientes ayant eu un traitement conservateur : 12 patientes du groupe expansif (5 stades Ia, 4 stades Ic1 et 3 stades Ic2) et 9 du groupe infiltrant (4 stades Ia, 2 stades Ic1, 3 stades Ic2), nous avons noté 2 récidives : une récidive locale dans le groupe expansif (stade Ia initial) découvert lors d’une césarienne. La patiente est actuellement en vie sans récidive après traitement radical. La seconde récidive sous la forme d’une carcinose péritonéale a été diagnostiquée dans le groupe invasif (stade Ia initial) 10 ans après la réalisation d’un traitement radical pour lésion borderline mucineuse sur l’annexe controlatérale. Sur les 21 patientes ayant eu un traitement conservateur, 4 patientes dans le groupe expansif et 2 dans le groupe infiltrant ont eu des grossesses spontanées ou par aide médicale à la procréation. Conclusion : La distinction entre expansif et infiltrant est indispensable afin de permettre une prise en charge adaptée des adénocarcinomes stade I mucineux. Le staging péritonéal a eu un rendement nul dans notre étude mais demeure un standard afin d’éliminer formellement des lésions de carcinose péritonéale par une exploration laparoscopique minutieuse et ainsi confirmer le stade I. Le staging ganglionnaire n’est indiqué pour aucun expansif de stade I mais il est impératif pour tous les infiltrants de stade I. A l’exception des stades Ic3, le traitement conservateur doit être systématiquement discuté pour les adénocarcinomes de stade I quelque soit le type expansif et infiltrant Résumé (anglais) :  Identifiant : rennes1-ori-wf-1-9035

Exporter au format XML