| Version imprimable |
| Etude randomisée contrôlée comparant plusieurs méthodes d’enseignement de l’index de pression systolique chez les étudiants en médecine. (How to become proficient in performance of the resting ankle-brachial index? Results of the first randomized controlled trial. ) | ||
Donnou, Céline - (2017-10-19) / Universite de Rennes 1 - Etude randomisée contrôlée comparant plusieurs méthodes d’enseignement de l’index de pression systolique chez les étudiants en médecine. Langue : Français Directeur de thèse: Mahé, Guillaume Thématique : Médecine et santé | ||
Mots-clés : artériopathie oblitérante des membres inférieurs, index de pression systolique, pédagogie., Obstruction des artères, Pression artérielle maximale, Membre inférieur , Pédagogie Résumé : L’index de pression systolique (IPS) est le principal outil diagnostic de l’artériopathie oblitérante des membres inférieurs (AOMI). A ce jour, aucune étude contrôlée randomisée n’a été réalisée afin de déterminer la meilleure méthode d’enseignement de l’index de pression systolique chez les étudiants en médecine. Nous avons mené une étude monocentrique contrôlée randomisée comparant un enseignement théorique de l’IPS seul à un enseignement combinant théorie et pratique afin de déterminer le meilleur enseignement. Les étudiants en médecine (n=30) ont d’abord reçu un cours théorique comprenant i) une présentation des dernières recommandations sur l’IPS et ii) une démonstration vidéo de la mesure de l’IPS. Chaque étudiant a été randomisé dans deux groupes (« pas d’entrainement pratique » et « entrainement pratique »). L’évaluation initiale a été réalisée suite au cours théorique et l’évaluation finale a été réalisée suite aux trois entrainements pratiques. Un étudiant était considéré comme compétent quand il réalisait correctement la procédure de l’IPS chez un sujet sain et chez un malade. Les critères d’une procédure de l’IPS correcte correspondent à i) suivre les dernières recommandations ii) une différence d’IPS entre l’étudiant et le médecin vasculaire expert ≤0.15. Lors de l’évaluation initiale, aucun étudiant n’était compétent. Lors de l’évaluation finale dans le groupe sans entrainement, le nombre d’étudiants compétents ne s’est pas significativement amélioré par rapport à l’évaluation initiale (0/10 vs 1/10). Dans le groupe avec entrainement pratique, le nombre d’étudiants compétents s’est significativement amélioré (0/20 vs 11/20, p<0.05). Lors de l’évaluation finale, une différence significative a été retrouvée entre les deux groupes d’étudiants (« pas d’entrainement pratique » et « entrainement pratique »). En conclusion, un enseignement théorique seul est insuffisant pour garantir une compétence dans la procédure de l’IPS. Combiné cet enseignement théorique à un enseignement pratique améliore significativement la compétence des étudiants dans la procédure de l’IPS. Résumé (anglais) : Resting ankle-brachial index (ABI) is a first-line test to diagnose peripheral artery disease (PAD). No randomized-controlled-trial (RCT) has been conducted yet to determine the best learning intervention to become proficient in ABI procedure. We conducted a monocentric RCT to determine whether didactic learning alone or didactic learning combined with experiential learning improve the proficiency in ABI procedure. Medical students (n=30) received a didactic learning including i) a presentation of the ABI guidelines and ii) a video demonstration. Each student was then randomized in two groups (“no experiential learning group” and “experiential learning group”). Initial evaluation was performed after the didactic learning and the final evaluation was performed at the end of intervention. A student was considered as proficient when he had a correct ABI procedure on healthy individual and patient. A correct procedure corresponds to: i) following guidelines; and ii) an ABI difference with the vascular specialist and the student ≤ 0.15. At the initial evaluation, no student was proficient. At the final evaluation, in the didactic learning group, the number of proficient students was not improved compared with the initial evaluation (0/10 vs 1/10). In the experiential learning group, the number of proficient students was significantly improved (0/20 vs 11/20; p<0.05). At the final evaluation, a significant difference was found between the number of students proficient according to their learning group. In conclusions to be proficient in ABI procedure didactic learning alone is insufficient. Combining this didactic learning with experiential learning improve significantly the students’ proficiency. Identifiant : rennes1-ori-wf-1-10015 | ||
| Exporter au format XML |