| Interprétation de la définition juridique de l'obstination déraisonnable par les médecins généralistes : étude qualitative (Interpretation of the Legal Definition of Unreasonable Persistence by General Practitioners: a Qualitative Study) | ||
Lavoillotte, Margaux - (2025-09-25) / Universite de Rennes - Interprétation de la définition juridique de l'obstination déraisonnable par les médecins généralistes : étude qualitative Langue : Français Directeur de thèse: Morel, Vincent Thématique : Médecine et santé | ||
Mots-clés : Soins palliatifs, Obstination déraisonnable, Acharnement thérapeutique , Médecine générale, Soins palliatifs, Acharnement thérapeutique, Fin de vie Résumé : Introduction : La loi Léonetti du 22 avril 2005 définit l’obstination déraisonnable comme tout traitement inutile, disproportionné ou n'ayant d’autre effet que le maintien artificiel de la vie. Sa qualification, laissée à l'appréciation du médecin, ouvre un large champ d'interprétation. Parallèlement, 80% des patients expriment le souhait d’une fin de vie à domicile, où le médecin traitant occupe une position centrale dans la prise en charge. Les décisions d’arrêt de traitement, fréquentes et complexes, constituent un enjeu majeur. Cette étude explore l’interprétation de l’obstination déraisonnable par les médecins généralistes et son intégration dans leur pratique. Objectifs : Recueillir et confronter la définition des médecins généralistes à celle de la loi, analyser la distinction avec le terme d’acharnement thérapeutique et comprendre son application clinique ainsi que les facteurs qui l’influencent. Méthodologie : Etude qualitative fondée sur des entretiens semi-dirigés auprès de médecins généralistes exerçant en libéral. L’échantillon a été raisonné selon l’expérience, le mode d’exercice et la formation en soins palliatifs. L’analyse s’est inspirée de l'approche phénoménologique interprétative. Résultats : La définition personnelle des participants est hétéroclite mais cohérente, centrée sur le sens de la vie, la dignité et la volonté du patient, dans une approche dynamique. La définition juridique est peu connue et s'inscrit dans un rapport ambivalent à la loi. Elle est davantage perçue comme un cadre symbolique que comme un outil décisionnel. L’interprétation résulte de l’interaction entre le médecin, dans sa posture de soignant et son parcours personnel, le patient, ses proches et le contexte global du système de santé. Discussion : La qualification d’obstination déraisonnable est évolutive et ne peut s'inscrire à une norme figée. Le doute traverse les décisions et l’intention qui les guide est déterminante. La collégialité et la communication constituent des outils essentiels. La loi, bien que vaste, assure une protection lorsqu’elle est respectée. Résumé (anglais) : Introduction: The Léonetti Law of April 22, 2005 defines unreasonable obstinacy as any treatment that is useless, disproportionate, or has no other effect than the artificial maintenance of life. Its qualification, left to the physician’s judgment, allows for wide interpretation. At the same time, 80% of patients express the wish to die at home, where the general practitioner plays a central role in care. Decisions to discontinue treatment, both frequent and complex, represent a major challenge. This study explores how general practitioners interpret unreasonable obstinacy and how they integrate it into their practice. Objectives: To collect and compare general practitioners’ definitions with that set out in law, to analyze the distinction with the term “therapeutic obstinacy,” and to understand its clinical application as well as the factors influencing it. Methods: Qualitative study based on semi-structured interviews with general practitioners in private practice. Sampling was purposive, taking into account experience, practice setting, and palliative care training. Analysis was inspired by interpretative phenomenological analysis. Results: Participants’ personal definitions were heterogeneous yet coherent, centered on the meaning of life, dignity, and the patient’s wishes, within a dynamic approach. The legal definition was little known and reflected an ambivalent relationship to the law, perceived more as a symbolic framework than a decision-making tool. Interpretation resulted from the interaction between the physician—through both professional stance and personal background—the patient, family members, and the broader healthcare system. Discussion: The qualification of unreasonable obstinacy is evolving and cannot be confined to a fixed norm. Doubt permeates decision-making, and the guiding intention is decisive. Collegial deliberation and communication emerge as essential tools. The law, though broad in scope, provides protection when respected. Identifiant : rennes1-ori-wf-1-21489 | ||
| Exporter au format XML |